"Quis custodiet ipsos custodes?"

Discussion in 'Blog' started by Mạc Vấn, 2/7/17.

  1. Mạc Vấn

    Mạc Vấn Thất học "Growth for the sake of growth is the ideology of the cancer cell."

    Anh vừa gửi cho coreTeam CR02 một cái thư, sau khi thấy các bạn trẻ cho đăng ký đi Chiến dịch Mùa hè xanh. Thấy cũng chẳng có gì riêng tư cả, nên xin phép được dẫn đăng lên Forum.
    Anh đã cảm thấy rất buồn sau khi biết việc khuyến khích các thành viên tham gia dự thính các cuộc họp của coreTeam hay các cuộc họp của các mảng không còn được duy trì. Bởi lẽ, nếu như việc đó được duy trì, tính kết nối giữa mọi thành viên Sông Mã sẽ tốt hơn, ai cũng có thể biết ai đang làm những gì và như thế nào. Với một tổ chức được tạo lập dựa trên sự tự nguyện thì tính kết nối là điều vô cùng quan trọng. Mà khi đó, cái việc xét chọn nhân sự như ở trên cũng sẽ khách quan hơn rất nhiều.

    Anh cũng biết chắc rằng, đề xuất của mình sẽ khó được chấp nhận, bởi vì đó là cả một thay đổi rất lớn. Cũng dễ hiểu, khi tuy gọi là coreTeam, nhưng đa phần các bạn vẫn làm việc với tư duy rằng mình là một BTC. Thoạt nhìn là giống nhau thật đấy, nhất là khi nhìn vào từ bên ngoài. Thế nhưng khi nhìn từ bên trong, coreTeam thiên về tính kết nối điều phối hơn, còn BTC sẽ thiên về tính quản lý hơn.

    Anh cũng biết rằng, thay đổi tư duy là việc không hề dễ dàng, nhất là khi bị áp đặt một chiều. Việc thay đổi tư duy đó sẽ cần nhiều thời gian, qua nhiều thế hệ. Bởi vậy, anh mới cố tình thiết lập những nguyên tắc ban đầu như đã nói ở trên, với kì vọng rằng bọn em sẽ dần dần tự điều chỉnh tư duy hành động của mình. Thế nhưng, mặc dù không phải là cố tình, coreTeam CR02 đã không tôn trọng một nguyên tắc trong số đó. Cũng có nghĩa là đã không tôn trọng những tâm huyết của anh.

    Lại nói về việc xét chọn nhân sự sắp tới, có một nghịch lý có lẽ sẽ xảy ra.

    Nếu với tư duy như một Trưởng BTC, Phùng Tuấn có quyền quyết là sẽ xét chọn nhân sự theo cách mà anh đề xuất. Nhưng chắc chắn rằng, coreTeam sẽ không đồng ý và sẽ yêu cầu thảo luận để thống nhất phương án sau cùng. Nhưng khi đó thì tại sao coreTeam lại có quyền chọn ai được đi, ai ở nhà mà không cần thảo luận với nhân sự?

    Đó là một dạng double think? Hay là coreTeam quan trọng hơn nên có quyền quyết định? Không phải, bởi vì chưa bao giờ nhân sự trao quyền quyết định cho coreTeam thông qua một cuộc bầu cử cả. coreTeam, vốn dĩ là được Sông Mã giao nhiệm vụ mà thôi. Không ai là quan trọng hơn ai cả. Vậy thì tại sao?

    Chưa kể đến, việc coreTeam không muốn để việc xét chọn là của toàn bộ nhân sự có lẽ đến từ việc không tin tưởng rằng đánh giá của nhân sự là khách quan. Nhưng như vậy mà hỏng rồi. Làm gì mà không tin tưởng người của mình thì hỏng rồi. Nói gì là tình nguyện.

    Quis custodiet ipsos custodes? là một thành ngữ tiếng Latin nổi tiếng. Đó là một sự hoài nghi về cách mà quyền lực xã hội đã đang vận hành. Và xa hơn là những mâu thuẫn, những bất bình đẳng không thể tách rời của xã hội. Dịch ra tiếng Việt là "Ai giám sát những người giám sát?"

    Vậy thì, Quis custodiet ipsos custodes?
     
    • Like Like x 5
    1. View previous comments...
    2. Mạc Vấn
      Đây là kinh nghiệm cũng như tính toán tương đối của anh.

      Tại sao lại là 10%. Tổng nhân sự đi là 25 người. Sẽ có khoảng 30 đăng ký đi. Bọn em sẽ phải loại đi 5 đứa. Như vậy trường hợp sai lệch nhiều nhất sẽ là 5/25 = 20%. Số phiếu tối đa một người có thể có là 25, và trong đó có thể có tới 10 phiếu của coreTeam, tức là 40%. Không có một công thức cụ thể, nhưng có thể hiểu, trong số 5 người phải loại ra, xác suất để một sai lệch xảy ra là 0.6, còn xác suất để một trùng hợp xảy ra là 0.4. Như vậy tỉ lệ sai lệch chỉ sẽ ở khoảng 20%*0.6 =12%. Nhưng xác suất để xảy ra 5 sai lệch cùng lúc là vô cùng vô cùng nhỏ.

      Với anh, cái xác suất vô cùng nhỏ để sai lệch 12% đó xứng đáng với việc coreTeam đủ đầy về mặt năng lượng và tinh thần trước ngày lên đường.
       
      Last edited: 2/7/17
    3. Hằngggg
      E ko phủ nhận những điều a nói nếu ko nói là rất thuyết phục ( thực ra thì đọc bài nào của a e cũng thấy bị thuyết phục và vô tình khiến cho mình ko quay lại hoài nghi về chính những điều mình đã đọc). Đầu tiên cũng phải nhận trách nhiệm về coreTeam vì ngay từ lúc bắt đầu đã ko suy nghĩ về việc có khuyến khích nhân sự đến dự thính tại các buổi họp hay không? Và coreTeam, như a nói, đã ko duy trì việc ấy. Lỗi xảy ra ngay từ khi bắt đầu, đây cũng là một trong những lý do mà người này không biết người khác đang làm gì. Thực tế thì ngay từ cách gọi coreTeam và nhân sự đã có một khoảng cách vô hình giữa 2 nhóm, mà đáng lẽ ra có quyền tiếp cận thông tin như nhau và quan trọng như nhau trong một tổ chức tạo lập dựa trên sự tự nguyện. Nhưng bây giờ người điều phối và kết nối của từng mảng cũng đang cố gắng đưa thông tin của ban mảng khác đến cho nhân sự của mình. Việc truyền tải lại thông tin so với việc để nhân sự nghe trực tiếp rõ ràng là không thể hay bằng.

      Quay lại việc có nên để nhân sự xét chọn không thì ý kiến của e cũng giống như coreTeam đã đưa ra thôi ạ. Đâm lao thì phải theo lao, ngay từ ban đầu tư duy đã theo hướng cũ thì đến giai đoạn nước rút này nếu là e thì e vẫn lựa chọn lối mòn. Một thực tế là các nhân sự trong mảng còn chưa biết và chưa quan tâm những người ở ngay trong chính mảng mình đang làm gì, nghĩ gì thì đối với nhân sự mảng khác chưa chắc đã hơn. Để xảy ra việc này, một phần lỗi là ở coreTeam. Tiêu chí đánh giá chỉ là những thứ làm cho mọi việc trở nên công khai, minh bạch hơn nhưng thực tế trong quá trình chọn lựa ai dám chắc luôn giữ cho đầu mình luôn luôn khách quan theo tiêu chí ấy, chưa kể còn có những cảm giác không thể cụ thể hóa thành các tiêu chí:))) Còn các buổi gây quỹ, văn nghệ cũng có thể đánh giá được nhưng trong vòng 1 tháng chạy thì những buổi như vậy diễn ra khá ít mà mn lại đi ko đông đủ. Thực ra thì e còn thấy nếu cho nhân sự xét duyệt cũng là làm khó một vài người, những người mà ít tham gia hđ chung:))

      Túm cái váy là nếu như ngay từ đầu coreTeam nói rõ là cho nhân sự cùng tham gia xét chọn cùng và khuyến khích các buổi dự thính thì em cũng đồng ý cách làm này, còn xét ở tình hình hiện tại thì không ạ!
       
    4. Mạc Vấn
      Hằng Trần

      Thứ nhất, em đã thừa nhận là những gì anh trình bày là thuyết phục, cũng có nghĩa là em thừa nhận rằng cách làm mới sẽ đưa ra được một kết quả không khác biệt nhiều trong khi sẽ tiết kiệm được cho coreTeam rất nhiều tâm sức và năng lượng hơn.

      Thứ hai, em cũng đã nói rằng có một phần lỗi là ở coreTeam. Nghĩa là coreTeam cần phải sửa cái lỗi ấy.

      Nhưng em lại bảo "đâm lao thì phải theo lao", logic nào ở đây? Logic thường gặp của những nhân vật phản diện trong phim Việt hay sao?

      Chẳng thà em bảo anh nói không thuyết phục thì anh còn cảm thấy thuyết phục hơn. Chứ lối tư duy và hành động đó không nên có ở Sông Mã.
       
      Last edited: 2/7/17
    5. Hằngggg
      Lúc em viết ra em biết là không logic mà, bản thân em cũng hay suy nghĩ mâu thuẫn nên lúc viết ra cũng vậy thôi. Sự thật là em đã đánh thiếu cái câu e muốn tự thừa nhận mình thiếu logic.

      Nhưng mà ý em là nếu mình thống nhất làm theo cách làm ấy từ đầu thì có thể nó sẽ mang lại hiệu quả như anh nói: tiết kiệm được cho coreTeam rất nhiều tâm sức và năng lượng. Vấn đề là từ ban đầu đã ko lựa chọn cách thức ấy và hiện tại, theo e nghĩ, việc sử dụng cách ấy cũng ko hiệu quả hơn cách cũ là bao nếu ko muốn nói là có khi ko bằng.
       
      Last edited: 2/7/17
    6. Mạc Vấn
      Hằng Trần Anh chưa bao giờ đề cập về tính hiệu quả. Anh thậm chí còn đã nói rằng, cách làm mới sẽ tốn nhiều thời gian hơn cho coreTeam một chút. Anh chỉ nhấn mạnh vào việc nó sẽ giúp coreTeam tránh được một cuộc họp luôn kéo dài, nhiều tranh cãi và mệt mỏi nhất. Cũng đồng nghĩa giúp coreTeam có nhiều năng lượng nhất có thể trước khi lên đường. Trong khi kết quả là không khác biệt nhiều.

      Và thường là, cuộc họp đó sẽ kéo rất dài đến khi hầu hết mọi người đã rất mệt mỏi cả về thể chất lẫn tinh thần mà vẫn chưa đưa ra được danh sách sau cùng. Những quyết định sau cùng thường mang một năng lượng không tốt, nếu không muốn nói là tiêu cực, theo kiểu buông xuôi, sao cũng được.
       
    Loading...